Дело № 2-6821/2016

Решение

                                                                                                              Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                     <адрес>

           Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи        Штукиной Н. В.,

при секретаре                                 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» взыскании денежных средств за причиненный ущерб, возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

       установил:

    ФИО2 А.М. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Сбербанк России» взыскании денежных средств за причиненный ущерб, возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

    Свои требования истец мотивирует следующим.

    Между истцом и ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № заключен договор банковского счета, открыт текущий расчетный счет №. На основании заявления об открытии счета по ФИО2 А.М. была выбрана для выпуска карта международной платежной системы VISA, тем самым она присоединилась к ФИО2 платежной системы (ФИО2 МПС) VISA. ФИО2 ей была эмитирована международная дебетовая платежная карта Visa Classic № (Карта).

    ФИО2 А.М. указывает, что денежными средствами с данной карты она распоряжалась для личных нужд. С карты истцом были произведены три транзакции для пополнения счета в интернет-компании «TradingBanks», где ДД.ММ.ГГГГ истцом зарегистрирован аккаунт и открыт счет для торговли на бирже, тем самым истец присоединилась к Клиентскому договору-оферте, находящемуся на сайте компании. Изучив сайт, пообщавшись с представителем брокера, истец сделала вывод о ее добропорядочности. Пройдя верификацию, истец приступила к торговле. Сделки проводила через брокера компании. Сначала все шло успешно, но, когда на депозите истца была уже достаточно внушительная сумма, брокер поставил убыточные сделки, закрывать которые не рекомендовал. Чтобы спасти аккаунт, истец пополняла счет из личного кабинета на сайте компании, такая ситуация повторялась, некоторое время брокер способствовал росту депозита истца, а в момент, когда истец хотела вывести денежные средства со счета, произвел списание порядка 60000 долларов США. Немотивированные списания продолжились с интервалом через сутки.

    Чтобы разобраться с возникшей проблемой, истец попыталась решить вопрос путем написания претензий брокеру на указанный на сайте электронный адрес. На описанные в претензиях ситуации брокер не прислал ни одного письма. После внимательного изучения сайта истец сделала вывод, что компания «TradingBanks» на своем сайте не раскрывает информацию о поставщике ликвидности и не имеет лицензии, а потому и не может иметь доступ к рынку, т.к. поставщики ликвидности, через которых можно вывести деньги на межбанк для участия в биржевых торгах, работают только с лицензированными компаниями. Истец считает, что интернет-компания «TradingBanks» не выводит деньги своих клиентов на рынок, таким образом, не выполняла свой же договор-оферту. После ДД.ММ.ГГГГ никаких действий на своем торговом счете истец не производила, услугами данной компании больше не пользовалась, и на балансе у нее оставалось 12627,10 долларов США, которые она оформила заявкой на вывод средств, заявка также не была обработана.

    ДД.ММ.ГГГГ, через 1 месяц и 21 день после совершения первой транзакции, собрав пакет документов, истец обратилась в отделение ФИО2 с заявлением на инициацию возвратного платежа («Сhargeback» – чарджбек) на сумму 46300 долларов США, проводимого в соответствии с МПС Visa, которые ФИО2 должен выполнять как ФИО2-эмитент, выпустивший истцу карту. Истцом с карты Visa ПАО Сбербанк были произведены следующие транзакции: ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения/дата обработки) «<данные изъяты>» <данные изъяты> долларов США, ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» № долларов США, ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» 17800 долларов США.

    Далее истец указывает, что ФИО2 были произведены списания вышеуказанных средств, которые впоследствии поступили на счет получателя. Заявлению истца был присвоен номер (поступил посредством SMS сообщения) №. Ответ на заявление получен ДД.ММ.ГГГГ, через 3 месяца и 4 дня после подачи заявления на рассмотрение, с нарушением сроков, указанных в п. 8 ст. 9 ФЗ № «О национальной платежной системе». По мнению ФИО2, претензия истца относится к договорным отношениям плательщика и получателя денежных средств, и при возникновении не по вине ФИО2 должна решаться сторонами без участия ФИО2, также ФИО2 считает не предусмотренным его обязательство передавать подобные споры по договорным отношениям между плательщиком и получателем денежных средств на рассмотрение в международные платежные системы.

    Истец считает, что между ним как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, сложились правоотношения, к которым подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

    Истец указывает, что ФИО2 своим ответом вводит его в заблуждение относительно возможности в его случае применить процедуру «<данные изъяты> однако в своем ответе проинформировал истца, что в МПС все же были направлены финансовые требования возврата платежей, но запросы ПАО Сбербанк были отклонены ФИО2-эквайером, который предоставил пакет документов, в соответствии с которыми истец совершала операции пополнения своего торгового счета, открытого в компании «TradingBanks» для предоставления доступа к торговой платформе и совершения операций на бирже. Истец считает, что согласно этим документам денежные средства были зачислены на ее счет и использовались ею для проведения торговых сделок, что и является фактом оказания ей услуг.

    По мнению истца, ФИО2-эмитент (ответчик) должен был установить, имеются ли законные основания для возвратного платежа, в том числе, через систему МПС Visa, и только после этого отправить его участнику платежной системы - эквайеру. Однако, получив фиктивные документы от эквайера и не ставя их под сомнение, ФИО2 не усматривает правовых оснований для удовлетворения финансовых требований истца и не продолжает оспаривание по причине того, что полученные от эквайера документы не доказывают факт оказания ему услуг в соответствии с договором. Истец полагает, что ответчик упустил сроки для повторного обращения к эквайеру о возмещении средств («Pre-Arbitration»).

    ФИО2 А.М. указывает, что из изложенного ею следует, что ФИО2 нарушил ее права как потребителя финансовых услуг, а именно, лишил ее права на возврат денежных средств в соответствии с ФИО2 МПС Visa, чем нарушил договорные обязательства, и далее делает вывод, что ФИО2 нарушено ее право на получение информации об оказываемой услуге. ДД.ММ.ГГГГ ею в целях досудебного урегулирования спора была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием возместить убытки, понесенные в результате недобросовестной претензионной работы ФИО2, в размере 46300 долларов США в десятидневный срок, и, поскольку в добровольном порядке ФИО2 требования истца не удовлетворил, истец имеет право на взыскание неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости услуг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в связи с пережитым стрессом и глубокими нравственными страданиями.

    Истец со ссылкой на Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 2975701 руб., что эквивалентно 46300 долларам США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 2588859,87 руб., что эквивалентно 40281 долларам США, в счет возмещения расходов по устранению недостатков оказанной услуги, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22822,80 руб.

    В судебном заседании истец ФИО2 А.М. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала, в суд представила письменные возражения.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал, что ответчик нарушил права истца как потребителя финансовых услуг, а именно, лишил истца права на возврат денежных средств в соответствии с ФИО2 Международной платежной системы (МПС) Виза и этим нарушил договорные обязательства, а также нарушил право истца на получение информации об оказываемой услуге. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Разрешая спор по существу, суд применяет действующее гражданское законодательство, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О ФИО2 и банковской деятельности", "Положение о ФИО2 осуществления перевода денежных средств", утвержденного ФИО2 России ДД.ММ.ГГГГ, №-П, ФИО2 Международной Платежной системы VISA, ФИО2 платежной системы VISA по осуществлению операций на территории Российской Федерации, Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (Закон о национальной платежной системе), устанавливают правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирующей порядок оказания платежных услуг, в том числе, осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяют требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

В соответствии с частями 7, 10, 11 статьи 7 Закона о национальной платежной системе перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств.

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо ФИО2 платежной системы.

На основании части 15 указанной статьи перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.М. в ПАО «Сбербанк России» получена международная дебетовая карта Сбербанка Visa Classic № (Карта).

Разработанные и утвержденные ПАО «Сбербанк России» Условия использования банковских карт устанавливают одинаковые для всех потребителей условия использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», которые в силу ст.ст. 427, 428 ГК РФ являются той частью договора, которая определена ФИО2 в стандартной форме, размещена на информационных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделений, а также на веб-сайте ФИО2 в сети Интернет. Истец принял предложенные ФИО2 Условия путем присоединения к ним, подписал заявление на получение банковской карты и получил банковскую карту.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 А.М. поясняла, что с целью получения прибыли от торговли на бирже она обратилась в интернет-компанию «TradingBanks». Как указывает ФИО2 А.М., 07.04.2015г. в интернет-компании «TradingBanks» был зарегистрирован ее аккаунт и открыт счет для торговли на бирже. С согласия истца компанией «TradingBanks» посредством входа в ее компьютер по удаленному доступу на ее компьютере была установлена программа, и истец стала участником торгов.

Судом установлено, что с карты Сбербанка Visa Classic истцом были произведены три транзакции для пополнения своего торгового счета на сайте интернет-компании «TradingBanks». ФИО2 А.М. перевела денежные средства на свой аккаунт на сайте интернет-компании «TradingBanks»(дата проведения/дата обработки) ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ - «<данные изъяты> долларов США, ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ - «<данные изъяты> 12100 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ - «<данные изъяты> долларов США. Распоряжение пользователя Сбербанком было исполнено, аккаунт на сайте «TradingBanks» был пополнен. Пополнение аккаунта истца проводилось через ФИО2-эквайеры «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», обслуживающие платежный сервис.

Перечисление денежных средств ФИО2-эмитентом и получение их конечным получателем через ФИО2-эквайеры подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Убыточность для истца проведенных интернет-компанией «TradingBanks» торговых сделок, потеря истцом переводимых на свой аккаунт денежных средств, и в результате сомнения ФИО2 А.М. в добропорядочности брокера послужили основанием для ее обращения к ответчику с заявлениями с целью возврата денежных средств, перечисленных по ее распоряжению Сбербанком посредством карты Сбербанка Visa Classic через иностранные ФИО2 интернет-компании «TradingBanks».

При этом истец не отрицает, что Сбербанк по ее указанию перевел денежные средства в иностранный ФИО2, иностранный ФИО2 в свою очередь перевел деньги на тот счет, который она запросила. Истец также не отрицает, что по отношению к нему и к иностранному ФИО2 Сбербанк действовал добросовестно, он выполнял его (истца) распоряжения, но не провел операцию по возврату денег от другого ФИО2 и не вернул деньги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.М. обратилась к ответчику с заявлением о возврате переведенных по ее распоряжению денежных средств, указав причину обращения «Другое» - «Переводила денежные средства брокеру «TradingBanks» для пополнения счета. Брокер оказался мошенником». Местом проведения операции указала «TradingBanks», описала возникшую ситуацию «Деньги были переведены брокеру «TradingBanks» для торговли на бирже, но эта компания оказалась мошеннической. Хочу вернуть деньги по Чарджбэк». (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца на его заявления ответчик сообщил, что изложенная истцом в обращении претензия относится к договорным отношениям плательщика и получателя денежных средств и, согласно п. 1.25 Положения ЦБ РФ 282-П от ДД.ММ.ГГГГ при возникновении не по вине ФИО2 должна решаться сторонами без участия ФИО2. Договором банковского обслуживания, заключенного между истцом и ФИО2, а также Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк, не предусмотрено обязательства ПАО Сбербанк передавать подобные споры по договорным отношениям между плательщиком и получателем денежных средств на рассмотрение в международные платежные системы. Однако ФИО2 направил в МПС финансовые требования возврата платежей (процедура «Чарджбек» с соответствующим кодом причины оспаривания). Запросы ПАО Сбербанк о возмещении средств были отклонены ФИО2-эквайером. ФИО2-эквайер предоставил пакет документов, согласно которым совершенные истцом операции являются пополнением его торгового счета, открытого в компании «TradingBanks», для предоставления истцу доступа к торговой платформе и совершения операций на бирже. Далее ответчик указывает, что денежные средства были зачислены на счет истца и использованы им для проведения торговых сделок, что явилось подтверждением факта оказания услуг, оплаченных по карте истца. По факту мошеннических действий ответчик рекомендовал истцу обратиться в правоохранительные органы.

Далее ответчик разъяснил истцу, что с учетом позиции МПС ФИО2 рассматривает операции, проводимые клиентами по картам в оплату доступа к финансово-информационным системам, предполагающим, в том числе, размещение денежных средств на счетах клиента в торгово-сервисных предприятиях для получения прибыли (игра на бирже, интернет-казино и др.) как операции с высоким риском, по которым возможна полная потеря внесенных денежных средств в рамках заключенного договора.

Согласно положениям Договоров, заключенных истцом с компанией «TradingBanks», истец была предупреждена о рисковом характере сделок и возможной утрате размещенных там денежных средств. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено дополнительное сообщение, в котором указано, что согласно документам денежные средства были зачислены на счет истца и использованы истцом для проведения торговых сделок, что явилось подтверждением факта оказания услуг, оплаченных по карте истца. В связи с этим основания для эскалации спорной ситуации в арбитражную комиссию платежной системы VISA International отсутствуют.

02.02.2016г. на обращение истца ответчиком вновь направлено сообщение, в котором указано, что платежи со счета карты истца на его счета в компаниях «SC* Tradingbanks» и «tradingbanks» были успешно и своевременно исполнены ФИО2. Данные операции по переводу денежных средств в рамках действующего законодательства (ФЗ от 27.06.2011г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе») характеризуются признаками безотзывности и окончательности, что означает выполнение ФИО2 перед истцом обязательств по переводу денежных средств. Выполнение ФИО2 дополнительных действий по установлению факта получения плательщиком оплачено     услуги/товара законодательством не предусмотрено (л.д. 20).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом обязательным условием для возмещения убытков является наличие причинной связи между противоправным поведением ответственного лица и наступившими убытками. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК Российской Федерации. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК Российской Федерации. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ договору банковского счета ФИО2 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется ФИО2 на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между ФИО2 и клиентом.

В силу ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О ФИО2 и банковской деятельности" к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе ФИО2-корреспондентов, по их банковским счетам; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Согласно ст. 31 ФЗ "О ФИО2 и банковской деятельности" кредитная организация осуществляет расчеты по ФИО2, формам и стандартам, установленным ФИО2 России; при отсутствии ФИО2 проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и ФИО2, принятыми в международной банковской практике. Кредитная организация, ФИО2 России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

В соответствии с п. 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ, на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В соответствии с п. 1.5 данного Положения расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. При этом конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре.

В силу ч. 8 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств.

Пункт 1.25 "Положение о ФИО2 осуществления перевода денежных средств", утвержденного ФИО2 России ДД.ММ.ГГГГ, №-П предусматривает, что ФИО2 не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине ФИО2, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия ФИО2.

Статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусматривает порядок осуществления перевода денежных средств, согласно которой оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Пунктом 6 вышеуказанной статьи установлено, что в осуществлении перевода денежных средств наряду с оператором по переводу денежных средств, обслуживающим плательщика, и оператором по переводу денежных средств, обслуживающим получателя средств, могут участвовать другие операторы по переводу денежных средств (далее - посредники в переводе).

Согласно п. 11 ст. 5 Федерального закона № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

В соответствии с п. 2.14 Положения о ФИО2 осуществления перевода денежных средств", утвержденного ФИО2 России ДД.ММ.ГГГГ, №-П отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Судом установлено, что после обращения истца с ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к ответчику о возврате перечисленных компании «TradingBanks» денежных средств, последним инициирована процедура «Chargeback» («чарджбек»)» - возвратный платеж, т.е. процедура отмены транзакции и возврата платежа на основании ФИО2 международных платежных систем, в данном случае, процедура опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента Сбербанка.

Заявив о проведении процедуры «Чарджбек», ФИО2 А.М. указала причину обращения «Другое».

«Chargeback» - процедура опротестования транзакции и принудительного возврата средств, в данном случае клиента Сбербанка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

В данном случае истец - владелец карты Visa, со счета которой ответчиком по распоряжению истца были перечислены денежные средства, должен доказать, что его средства были сняты незаконным путем, или в результате досадной ошибки.

Особенности «Чарджбека» для карт Visa изложены в «ФИО2 платежной системы «Виза» по осуществлению операций на территории Российской Федерации».

         В соответствии с процедурой ФИО2 возврата платежа по спорным операциям («Чарджбек») клиент (физическое лицо) обращается к участнику платежной системы - эмитенту с заявлением об оспаривании операции, эмитент направляет данное заявление в адрес платежной системы VISA, которое в свою очередь направляется через ФИО2 эквайер в торгово-сервисное предприятие, которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес ФИО2 эквайера.

        Из анализа действующего законодательства следует, что в соответствии с ФИО2 платежных систем заявление на возвратный платеж подается в случаях неавторизованного платежа, мошенничества, спора плательщика с торговой точкой, ошибки в обработке платежа. Мошеннические трансакции подразумевают, что произошло списание денежных средств без участия держателя карты. При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих необоснованное списание денежных средств получателем платежа, поскольку интернет-торговля на бирже предполагает как прибыльные сделки, так и убыточные, риски по котором лежат на истце, указавшим в иске, что он присоединился к Клиентскому договору-оферте в интернет-компании «TradingBanks».

         Кроме того, анализ законодательства в сфере банковской деятельности позволяет суду сделать вывод, что «Сhargeback» – это вовсе не услуга, которую ФИО2 предоставляет клиенту после получения заявления. Более того, формально процедура возвратного платежа к держателю карты отношения не имеет. «Chargeback» – инструмент, с помощью которого ФИО2 может затребовать и получить возврат денег с эквайера при получении претензии от своего клиента. ФИО2 имеет обязательства перед своим клиентом в рамках законодательства страны, а также договора, заключенного между ним и клиентом. Возвратные платежи регламентируются ФИО2 платежных систем, с которыми ФИО2-участники заключают договоры. Следовательно, ФИО2 не обязан выставлять требование о возвратном платеже по заявлению клиента. При этом «Сhargeback» определяет именно порядок работы по спорным операциям между ФИО2-эмитентом и ФИО2-эквайером, а не между держателем карты и ФИО2.

Между тем, согласно материалам дела, ФИО2 дважды направлял в Международную платежную систему VISA International финансовые требования возврата платежей, т.е. ФИО2 были инициированы процедуры ДД.ММ.ГГГГ «Чарджбек» и При-Арбитраж (л.д. 165). Однако требования ФИО2 о возмещении средств были отклонены ФИО2-эквайерами «Worldpay (UK) Limited» и «Barciays Bank PLC», которыми перечисленные денежные средства были зачислены на счета истца, открытые в компаниях «SC* Tradingbanks» и «tradingbanks», и этими компаниями использованы для проведения торговых сделок в рамках договоров с указанными компаниями.

В соответствии с п. 1.25 Положения ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П "О ФИО2 осуществления перевода денежных средств" ФИО2 не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем денежных средств, кроме возникших по вине ФИО2, решаются в установленном законодательством порядке без участия ФИО2.

Доводы истца о том, что у ответчика возникает обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного в связи с совершением по поручению истца третьими лицами убыточных сделок, суд считает несостоятельными.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из установленных по делу обстоятельств о том, что ответчик не является исполнителем услуг, которые были заказаны истцом у получателя денежных средств, услуги ответчика сводились к перечислению денежных средств истца получателю, и были выполнены; истец на свой страх и риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателем его платежей и по своей воле перечислял ему денежные средства, ответчик в этих отношениях не участвовал, данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений не представлено, данных о том, что ответчик поручался перед истцом за исполнение получателем денежных средств истца обязательств перед истцом или гарантировал исполнение этих обязательств в дело также не представлено.

В силу ч. 8 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе, при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе, в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств.

    В данном случае, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение сроков ответчиком при предоставлении информации истцу по проведенным им операциям транзакции, поскольку, из материалов дела следует, что эти операции истцом отслеживались регулярно.

Вместе с тем, об инициировании ФИО2 процедуры «Чарджбэк», заявленной истцом как услуге ФИО2, истец в рамках проведения этой процедуры информировался неоднократно.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что правоотношения, о которых заявил истец, в части процедуры «Чарджбек», не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку подпадают под действие специальных законов, регулирующих отношения в сфере банковской деятельности.

Суд считает, что ответчик не является исполнителем заказанных истцом услуг и оплаченных с использованием платежного сервиса с целью получения прибыли от торговли на бирже, а осуществляет деятельность по переводу электронных денежных средств истца. То обстоятельство, что третьими лицами не были оказаны услуги, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, подпадающих под действие Закона РФ «О защите прав потребителя», по переводу денежных средств поступивших со счета истца.

При этом, поскольку, заключая сделку (договор) с интернет-компанией «TradingBanks», ФИО2 А.М. намеревалась получать от нее прибыль, на что она указала в исковом заявлении и что подтвердила в ходе судебного разбирательства, на спорные правоотношения в части взыскания денежных средств не распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако решение по данному делу не препятствует ФИО2 А.М. в последующем прибегнуть к судебной защите с требованиями к недобросовестному, по ее мнению, получателю платежей - интернет-компании «TradingBanks», к клиентскому договору-оферте которой, находящемуся на сайте компании, она присоединилась, зарегистрировав свой аккаунт и открыв торговый счет, при доказанности и подтверждении этой недобросовестности при проведении убыточных торговых сделок.

В силу вышеизложенного не подлежат удовлетворению и исковые требования о компенсации морального вреда, как производные от основных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                  Р Е Ш И Л:

    ФИО3 в иске к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств за причиненный ущерб при производстве транзакций на открытые ею в ФИО2-эквайерах счета интернет-компании «TradingBanks» для торговли на бирже, возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               Н. В. Штукина